Wie gut ist eigentlich das Trockenfutter, das wir unseren Hunden tagtäglich geben? Diese Frage hat sich auch die Stiftung Warentest gestellt und 28 Trockenfuttersorten unter die Lupe genommen.
In diesem Beitrag erfährst Du, welche Produkte am besten abgeschnitten haben und nach welchen Kriterien getestet wurde. Außerdem zeigen wir Dir, was Stiftung Warentest speziell zu den einzelnen Trockenfuttersorten für Senioren sagt.
Die Tests der Stiftung Warentest unterliegen nicht nur strengen redaktionellen Anforderungen, sondern auch bestimmten Testkriterien. Diese sind:
Zusätzlich prüfte die Stiftung Warentest die Qualität der Futtermittel auf minderwertige Zutaten (Haare, Borsten, Knorpel) und Keimbelastung (Salmonellen und Enterobakterien). In keinem der Produkte wurden überhöhte Mengen an Schadstoffen, Bakterien oder minderwertigen Inhaltsstoffen gefunden. Darüber hinaus sah sich Stiftung Warentest den individuellen Zuckergehalt genauer an.
Achtung: Nicht alle Bewertungskriterien hatten dieselbe Gewichtung. Die Kategorie „Ernährungsphysiologische Qualität” floss mit 60 % am stärksten in die Gesamtbewertung ein. Die Fütterungshinweise machten 15 % aus, während Schadstoffe und Werbeaussagen jeweils mit 10 % berücksichtigt wurden. Die Nutzerfreundlichkeit trug mit 5 % zur Gesamtnote bei.
Hinweis: Der letzte Trockenfutter-Test der Stiftung Warentest stammt aus dem Jahr 2021!
Gutes Hundefutter gibt es laut Stiftung Warentest schon für wenig Geld. So kann ein mittelgroßer Hund bereits für 17 Cent pro Tag ernährt werden. Gleich 5 Adult-Trockenfutter schnitten mit der Note „Sehr gut“ ab.
Platz 1 belegte das Trockenfutter „K-Classic Kroketten mit Lamm & Reis“ von Kaufland. Es ist außerdem das preiswerteste der getesteten Hundefutter und versorgt den Hund nach Angaben der Stiftung Warentest mit allen erforderlichen Nährstoffen, enthält allerdings vergleichsweise viel Zucker.
In den Bereichen „Ernährungsphysiologische Qualität“ und „Fütterungshinweise“ erzielte das Futter jeweils die Spitzenbewertung von 1,0, in „Deklaration und Werbeaussagen“ erreichte es eine 1,5 und in „Schadstoffe“ sowie „Nutzerfreundlichkeit“ jeweils eine 1,9.
Das „Romeo Premium Alleinfuttermittel Geflügel“ von Aldi Süd erreichte eine Gesamtnote von 1,3. Du findest das getestete Produkt mittlerweile jedoch nicht mehr im Handel. Aldi Nord und Süd bieten nun ein Nachfolgeprodukt an, das sich in einigen Punkten vom ursprünglich getesteten unterscheidet.
Das bei Fressnapf erhältliche „Real Nature Country Selection Alpine Adult“ ist eins der teuersten Testprodukte. Es versorgt den Hund mit allen wichtigen Nährstoffen und erhielt in den Kategorien „Ernährungsphysiologische Qualität“ und „Fütterungshinweise“ jeweils die Bestnote 1,0. In den anderen Kategorien wurde es ebenfalls gut bewertet.
Das Penny-Hundefutter „Lucky Dog Vitalnahrung mit frischem Geflügel“ wurde von der Stiftung Warentest mit der Gesamtnote 1,3 bewertet. Es ist sowohl günstig und deckt alle Nährstoffbedürfnisse des Hundes ab.
Die besten Bewertungen erhielt das Futter in den Kategorien „Ernährungsphysiologische Qualität“ und „Fütterungshinweise“ mit jeweils 1,0, während es in den anderen Kategorien Noten zwischen 1,9 und 2,1 erzielte.
Das Futter „Kräftige Brocken mit 25 % frischem Geflügel“ von der Rewe-Eigenmarke „Ja“ verfügt laut Stiftung Warentest ebenfalls über ein hervorragendes Preis-Leistungs-Verhältnis.
Es erhielt in der Kategorie „Fütterungshinweise“ die Bestnote 1,0. In den Bereichen „Deklaration und Werbeaussagen“ sowie „Nutzerfreundlichkeit“ wurde es gut bewertet. Bei den Schadstoffen erzielte es allerdings die schwächste Bewertung aller getesteten Produkte mit „befriedigend“ (2,8).
Das Trockenfutter „Dein Bestes Naturverliebt 60 % frisches Huhn“ von dm erzielte in der Kategorie „Ernährungsphysiologische Qualität“ eine Note von 1,5. Die Fütterungshinweise wurden mit der Bestnote 1,0 und die Nutzerfreundlichkeit mit 1,9 bewertet. Sowohl bei den Schadstoffen als auch in der Kategorie „Deklaration und Werbeaussagen“ fuhr es gute Bewertungen ein.
Das „Vitalcomplete Premium Komplett-Mahlzeit mit Geflügel und Reis“ von Edeka wurde diesmal mit 1,6 bewertet. Stiftung Warentest hatte das Futter zuvor schon einem anderen Test unterzogen, wo es damals als Testsieger hervorging.
Laut Stiftung Warentest bleibt es weiterhin eine gute Wahl. Das preisgünstige Futter weist eine sehr gute Nährstoffzusammensetzung (Note 1,5) und exzellente Fütterungshinweise (Note 1,0) auf. In den anderen Kategorien erzielte es ebenfalls gute Bewertungen.
Das „Orlando Gourmet Nuggets mit Geflügel & Inulin“ von Lidl wurde für seinen Nährstoffmix und die Fütterungsempfehlungen gelobt. In den anderen Kategorien wird das Futter für kleine Geldbeutel als gut bewertet.
Das „Adult Chicken“ von Platinum zählt zu den teureren Futtersorten im Test, wird aber von der Stiftung Warentest als „bestes Markenprodukt im Test“ bezeichnet. Die Nährstoffversorgung ist bedarfsdeckend. Die Werbeaussagen und Schadstoffgehalte wurden mit der Note 2,3 bewertet.
Kritik gab es hauptsächlich an den Fütterungsempfehlungen, die laut Stiftung Warentest für viele Hunde unzureichend sein könnten. Die Nutzerfreundlichkeit wird somit als „befriedigend“ eingestuft.
Das „Pablo Komplett Mahlzeit mit Geflügel und Reis“ von Netto überzeugt mit einem fairen Preis-Leistungs-Verhältnis sowie zuverlässigen Fütterungsempfehlungen. Der Nährstoffmix wird als gut (2,0) beschrieben.
Auch in den übrigen Kategorien schnitt das Futter gut ab, lediglich in der Kategorie „Deklaration und Werbeaussagen“ wurde es mit 3,5 relativ schlecht bewertet, wobei die Gründe hierfür nicht näher erläutert wurden.
Das „Adult Dinner“ von Belcando versorgt den Hund laut Stiftung Warentest sehr gut mit Nährstoffen und bietet ausgezeichnete Fütterungshinweise. Allerdings gibt es Kritik an den „Deklarationsschwächen“. Kritisiert wird die Werbung des Herstellers, der den Verzicht auf Tierversuche betont.
Der beworbenen Effekte wie Zellschutz durch Traubenkernmehl ist allerdings nur mittels Tierversuchen nachweisbar. Deshalb erhielt dieses Futter in der Kategorie „Deklaration und Werbeaussagen“ eine knapp ausreichende Bewertung (4,5). Auch in den Kategorien Schadstoffe und Nutzerfreundlichkeit wurden nur befriedigende Bewertungen erzielt.
Weiterlesen: Belcando Hundefutter im PLD Testbericht →
Das Futter „Vital Protection Adult mit Rind & Gemüse“ von Pedigree erzielte durchweg Bewertungen zwischen 1,6 und 2,5, was insgesamt als gut eingestuft wird. Die Werbeaussagen erhielten jedoch nur eine befriedigende Bewertung mit der Note 3,3. Insgesamt wird es als „solides Markenfutter“ bezeichnet.
Hinweis: Pedigree steht immer wieder in der Kritik wegen seines viel zu hohen Zuckeranteils im Futtersortiment. Unserer Ansicht nach wurde das von der Stiftung Warentest nicht ausreichend im Testergebnis berücksichtigt.
Das Hundefutter „100 % Complete mit Rind, Karotten und Getreide“ von Frolic wird vor allem wegen des Mangels einiger wichtiger Aminosäuren nur mit 2,5 bewertet. Dies führt dazu, dass es in der Kategorie „Ernährungsphysiologische Qualität“ die schlechteste Bewertung zusammen mit einer weiteren Marke erhält.
In den anderen Kategorien wird es durchweg gut bewertet. Von allen getesteten Sorten weist dieses Futter den höchsten Zuckergehalt auf.
Das „High Premium Concept Adult mit Lamm & Reis“ von Bosch versorgt den Hund sehr gut mit Nährstoffen, erhielt dafür die Note 1,5. Alle anderen Kategorien wurden mit „gut“ bewertet.
Kritik gibt es jedoch an den Werbeaussagen, insbesondere an der Bewerbung eines „Muschelextrakts für Knorpel und Gelenke“, dessen Wirkung wissenschaftlich nicht eindeutig belegt sei. Hierfür erhielt das Futter die Note 4,5.
Weiterlesen: Bosch Hundefutter im PLD Testbericht →
Das Bio-Futter „Der Favorit Huhn Adult“ von Dano ist das einzige getestete Bio-Produkt und zählt zu den teureren Optionen. Der Nährstoffmix wird sehr gut bewertet, Nutzerfreundlichkeit und Fütterungshinweise sind gut.
Die Bewertungen für Schadstoffe (2,6) und Werbeaussagen (4,5) fallen weniger positiv aus, vor allem wegen der irreführenden Werbung über Hormonfreiheit und Qualitätskontrollen, die bei allen Futtersorten Standard sind.
Das Futter „Max-I-Mum Rind“ von Rinti ist ein hochpreisiges Markenprodukt. Es erhielt für seine Nährstoffzusammensetzung, die in optimalen Mengen Magnesium und zwei Aminosäuren vermissen lässt, die Note 2,5. Fütterungshinweise und Werbeaussagen wurden als befriedigend bewertet, während Schadstoffe und Nutzerfreundlichkeit als gut eingestuft wurden.
Senioren-Trockenfutter ist nach den Ergebnissen der Stiftung Warentest etwas teurer. So kostet die Tagesration des besten Seniorenfutters kostet 40 Cent pro Tag. Eins der getesteten Produkte schnitt darüber hinaus mangelhaft ab.
Die Stiftung Warentest bewertet ausschließlich Allein-Trockenfutter für Hunde. Somit liegt der Fokus auf einer bedarfsgerechten Nährstoffzusammensetzung. Es wird jedoch nicht unterschieden, ob die Nährstoffe künstlich zugesetzt wurden oder aus natürlichen Quellen wie Gemüse oder Fleisch stammen.
Die Qualität und Herkunft der Inhaltsstoffe finden in den Tests wenig bis keine Beachtung, was oft kritisiert wird. Die Produkte, die mit „Sehr gut“ ausgezeichnet werden, sind deshalb nicht zwangsläufig auch die qualitativ hochwertigsten.
Zudem gibt es teilweise einen aus unserer Sicht unverhältnismäßig hohen Punktabzug für die Deklaration. So schneidet beispielsweise das Seniorenfutter von Happy Dog extrem schlecht ab, weil Aussagen wie „Muschelextrakt für Knorpel & Gelenke” im Test als wissenschaftlich umstritten definiert werden.
Uns würde interessieren, auf welche Studien sich die Stiftung Warentest bezieht. Denn wir von PLD und unzählige Tierärzte sind von der Kraft der Grünlippmuschel überzeugt.
Tipp: Informiere Dich daher immer eigenständig über die genauen Inhaltsstoffe und deren Herkunft. Gerade bei der Fleischqualität gibt es große Unterschiede. Aber auch hochwertige Öle verlieren ihren Effekt, wenn sie bereits vor dem Trocknungsprozess zugesetzt werden.
Empfehlung: Viele Futterhersteller, wie z.B. Wolfsblut, bieten eine kostenlose Futterberatung zu ihren Produkten an. Alternativ kannst Du Unklarheiten mit Deinem Tierarzt besprechen oder einen unabhängigen Hundeernährungsberater aufsuchen.
Insgesamt hat die Stiftung Warentest 28 Trockenfutter für Hunde auf den Prüfstand gestellt. Das Ergebnis: Vor allem Produkte von Discountern schnitten am besten ab. Was die Stiftung Warentest besonders kritisiert, sind übertriebene Werbebotschaften.
Während gesundheitsbezogene Werbung auf Lebensmitteln durch die Health-Claims der EU geregelt ist, gibt es für Hundefutter keine solchen Vorgaben. Wer also viel Geld ins Marketing steckte, wurde in der Punktebewertung zum Teil deutlich abgestraft. Qualitativ gute Markenprodukte landeten dadurch oft auf den hinteren Plätzen.
